¿ Usted tiene un amigo de por vida ?
Domingo, diciembre 04, 2011
Vicepresidente de Newmont le
prometió su amistad para toda la vida al asesor Vladimiro Montesinos a cambio
de arreglar el voto en la Suprema para quedarse con la mina, la misma por la
que hoy se incendia Cajamarca.
Raúl Wiener
Transcriptor y Editor
Circula en los vericuetos del
ciberespacio un documental elaborado nada menos que por el Nueva York Times,
sobre la historia de cómo la gigantesca empresa estadounidense Newmont, se
apropió del yacimiento de Yanacocha, deshaciéndose de su principal socio, la
francesa BRGM, y quedándose con la segunda mina de oro a nivel mundial y la más
rentable de los últimos años, junto con su socio y cómplice, la empresa
Buenaventura ampliamente conocida en el Perú por la forma como combina política
con actividad minera.
El documental hace un repaso de
lo que ha logrado conseguir Yanacocha en el transcurso de casi veinte años de
operaciones en los que una inversión calculada en 2 mil millones de dólares ha
proporcionado una utilidad neta de alrededor de 7 mil millones de dólares. La
minera acaba de celebrar el lingote número 19 millones, y cada una de esas
barras tiene un valor de 180 mil dólares. Saquen ustedes la cuenta de lo que
esto representa. Pero, como advierte el relator, esta es también una trama de
acusaciones corrupción y soborno.
El caso comienza en 1994, bajo la
presidencia de Alberto Fujimori cuando el Proyecto Yanacocha ya estaba en su
fase inicial y los socios de esta notable inversión, la más importante del Perú
desde los años 70, cuando se abrió la mina de Cuajone en Moquegua, eran
Newmont, BRGM y Buenaventura. La sociedad habría entrado en crisis cuando BRGM
quiso vender su participación a un competidor de Newmont (Normandy Group de
Australia), y los estadounidenses dijeron que no.
Newmont y Buenaventura hicieron
una alianza y denunciaron a su tercer socio ante los tribunales. Muchos miles
de millones de dólares estaban en juego así que Newmont decidió instalar en el
Perú, al número tres de la empresa, Lawrence (Larry) Kurlander, para encargarse
de todo el proceso contra BRGM. Kurlander era un ejecutivo de larga data y
había sido procurador legal en los Estados Unidos.
- El gobierno francés se portó
inapropiadamente, dice Kurlander al New York Times, elevando el conflicto en
Cajamarca a nivel de controversia diplomática entre dos países desarrollados.
El relator explica que esta era
la primera vez que Kurlander se animaba a hablar en público sobre el caso.
- De hecho, vi ante mis propios
ojos una carta del presidente Jaques Chirac al presidente Fujimori, pidiéndole
que intervenga en el caso, apunta Kurlander.
- Entonces, ¿qué hicieron?
- Bueno, tienes dos opciones,
puedes quedarte parado y ser arrollado por un tren, o puedes pelear. Yo escogí
pelear.
El problema es saber en qué clase
de pelea estaba pensando el vicepresidente de Newmont.
La disputa recorrió la Corte
Superior del Perú que, anota el reportaje, es “notablemente corrupta”,
Kurlander alegó en esta etapa que los franceses habían querido sobornar a
políticos peruanos para influir en los jueces.
- ¡Estábamos en desventaja!,
insiste Kurlander, nosotros tenemos en EE.UU. el Acta de Prácticas de
Corrupción en el Extranjero, que prohíbe a las compañías americanas pagar
cualquier tipo de sobornos.
- Es decir, Newmont no pagó
ningún soborno, pregunta el New York Times.
- Absolutamente, no.
El papel de los franceses
La historia va entrando en su
parte picante. El periodista que hace el reporte afirma: “la embajada francesa
en Lima estuvo profundamente envuelta en el caso. Antonie Blanca negó que
hubieran pagado sobornos”.
- Entonces, ¿quién pagó
sobornos?, pregunta el periodista.
- Pues Newmont, ciertamente,
contesta el embajador Blanca.
- ¿Usted cree que Newmont pagó
sobornos.
- Yo creo, creo eso. No puedo
afirmarlo, pero…
- ¿No puede probarlo?
- …no puedo probarlo.
Kurlander contesta que los
franceses no pueden probarlo porque Newmont no lo hizo.
- Lo que queríamos era que el
piso estuviera parejo… eso era importante para nosotros. Nosotros sabíamos y
confiaba en eso, que ganaríamos con nuestros propios medios, porque si había
comportamiento inadecuado no ganaríamos.
Con Montesinos
Pero buscando el piso parejo y a
pesar Acta Anticorrupción, el ciudadano estadounidense Larry Kurlander escogió
el camino de la salita del SIN y de Vladimiro Montesinos, para ganar el caso.
Montesinos era formalmente un asesor del presidente, pero en realidad era el jefe
efectivo del Servicio de Inteligencia SIN, y desde esa ubicación intervenía en
disputas judiciales, medios de comunicación, ascensos militares, etc.
Era un superpoder y eso lo sabían
los que iban a buscarlo. Lo que no sabían era que estaban siendo filmados y que
las grabaciones de sus conversaciones y compromisos con el asesor.
Varios videos comprueban que
Kurlander se reunión con Vladimiro Montesinos en los cuarteles del SIN en Las
Palmas, adonde habían acudido los hermanos Winter, Crousillatt, Schultz, Vera
Abad, Genaro y Manuel Delgado Parker, Dionisio Romero, Eugenio Bertini (Banco
Wiese), Andrónico Luvsvick (Luchetti), entre muchos otros.
Todos con el mismo argumento:
New York Times: ¿Por qué se
reunió con Montesinos?
Larry Kurlander: Por la posición
que el ocupaba
NYT: Cuando usted se iba a reunir
con Montesinos, antes que usted fuera a verlo, usted debió saber algo de él,
quién era él, cuáles eran sus métodos…
LK: Yo escuché dos cosas. Una que
el podía ser terriblemente grosero... Dos, que si los franceses debían ser
detenidos, él era el único en el Perú que se atrevería a hacerlo.
El diálogo
Montesinos recibió a Kurlander en
su sala de muebles marrones en los que sus visitas solían sentirse cómodas
antes de empezar conversaciones escabrosas.
Ahora hablan el vicepresidente de
Newmont y el asesor principal de Alberto Fujimori:
Larry Kurlander: Tenemos serios
problemas aquí, en el Perú, con nuestra empresa y la minera Buenaventura.
Entonces he pedido el apoyo de algunos de mis amigos, los cuales pertenecen a
una diversidad de comunidades de inteligencia. Lo necesito, especialmente,
porque la otra parte está actuando de una forma muy rara. Vladimiro Montesinos
(actúa como intérprete la abogada y ex amante del asesor, Grace Riggs
Brousseau): Dile que estoy perfectamente al tanto del problema que tiene el
señor y las personas que representa […] del lío que tiene en el Poder Judicial.
[…] …
V. M.: Yo le voy a ayudar en la
votación, dile […] Han estado tres a tres, y ha venido Elcira Vásquez y ha
votado, pero está pendiente que salga el voto. Pero yo puedo efectuar alguna
presión sobre eso.
KL: Ahora usted tiene un amigo de
por vida.
VM: De igual manera, yo también.
KL: Ok, bien, yo quiero un amigo
de por vida.
VM: Y bueno, quisiera saber sobre
las malas artes que utilizan los franceses. L. K.: ¡Oh! V. M.: ¡La French
Connection! L. K.: “¡La French Connection, eso es! L. K. y V. M.: [Risas]
¿Qué clase de amigo?
El periodista de New York Times,
lanza la pregunta en la que todos estamos pensando
- Cuando usted dice en la
transcripción: “yo quiero un amigo de por vida y el responde usted tiene un
amigo…
- No recuerdo eso con precisión.
Pero había un contexto alrededor… dónde el dijo que ayudaría y… no estoy seguro
sobre la preocupación al respecto, para serte honesto. Pero en esencia eso fue
lo que dije.
O sea, mejor dicho, no recuerdo,
pero eso fue lo que dije.
Departamento de Estado
La historia se pone más picante.
Kurlander no sólo hizo lobby con Montesinos, el New York Times confirma que las
gestiones también se dirigieron al Departamento de Estado en Washington. Y el
blanco fue puesto en Peter Romero, subsecretario para América Latina que se
involucró totalmente en el caso:
- Nuestro papel era decirle al
gobierno peruano que queríamos el campo de juego nivelado y hacer que el
gobierno peruano sepa que el gobierno de los EEUU estaba vigilando, sostiene
Romero, sin un atisbo de vergüenza sobre el papel del gobierno de su país en la
defensa de intereses particulares y en los métodos de presión que se utilizan
sobre gobiernos de países pobres.
- Usted de hecho llamó a
Vladimiro Montesinos, inquiere el New York Times.
- Sí lo hice.
- ¿Cuántas veces llamó?
- Creo que una o dos veces.
- Por teléfono ¿qué clase de
persona era Montesinos?
- Aparentaba ser un tipo amable,
pareció que tomaba lo que yo le decía como algo importante.
Los franceses aseguran, por su
parte, que ellos no negociaron con Montesinos porque creían que era corrupto.
Así el embajador Blanca asegura
que para ellos se trataba de un criminal, ya para la época en que Kurlander
quería adoptarlo como amigo para toda la vida.
- ¿También cree que era hombre de
los estadounidenses?, le pregunta el periodista.
- Trabajó para la CIA. Era hombre
de la CIA.
En otro video, el tema de la mina
Yanacocha es tratado entre Montesinos y el jefe de la Estación de la CIA en
Lima. En ese documento Montesinos declara:
- Nosotros no permitiremos que
una empresa extranjera extorsione, chantajee y llegue inclusive al extremo tipo
gánster de querer amenazar (se refiere a BRGM).
El desenlace
El documental llega hasta el
punto que considera más importante Es el momento en el que Montesinos recibe,
también con filmación escondida al vocal supremo Jaime Beltrán Quiroga y le
explica que de la solución del caso Yanacocha, entre Newmont y BRGM, dependía
la buena relación con los Estados Unidos, en las negociaciones diplomáticas que
siguieron al conflicto del Cenepa.
Una semana después, en mayo de
1998, la Corte Suprema vota para dirimir el caso judicial y Beltrán Quiroga
inclina la balanza a favor de Newmont Los franceses son obligados por decisión
judicial a perder su participación en la mina y dejarla en manos de la sociedad
entre Buenaventura y Newmont que vemos hasta la fecha.
- Usted entiende las
implicaciones de usar a Montesinos, que luego se reúne con jueces y usted gana,
le pregunta el periodista de New York Times a Kurlander.
- Ni una sola persona pidió sus
influencias en el resultado del caso. Ninguna en ningún momento, que sea de mi
conocimiento, de nuestro lado, nunca se hizo eso.
También Peter Romero tiene mucho
que explicar :
- Pareciera que el gobierno de
los EE.UU. fue donde el jefe de la policía secreta, tal vez no le dijo
directamente “ve, habla con el Juez”, pero es la forma como él lo interpretó.
- Es increíble como se ha
interpretado porque cada uno de los mensajes que nosotros pudimos dar fue para
asegurarnos que los jueces eran capaces de decidir en el asunto en cuestión. Si
él interpretó como si nosotros quisiéramos una decisión favorable para Newmont,
una compañía de EE.UU. eso es lamentable.
- No para Newmont
- No para Newmont, pero para los
propósitos de una regla de ley, es lamentable.
Tres años después que el caso fue
decidido, Romero dejó el Departamento de Estado, ¿y a dónde creen que fue a
trabajar? Inmediatamente fue contratado para trabajar con Newmont.
Kurlander ganó 7 mil millones de
dólares y sigue buscando duplicar las cifras. Pero el amigo que consiguió para
toda la vida, permanece preso desde hace 10 años.
04.12.11
No hay comentarios:
Publicar un comentario