¡DEFENDER EL AGUA ES DEFENDER LA VIDA!
Cajamarca, 17 de julio del 2012
Carta Nº 036-2012-P.FDAC[1]
Señor:
Prof. GREGORIO SANTOS GUERRERO.
Presidente del Gobierno Regional.
Ciudad.
La
presente va motivada además de la expresión de mis saludos, con la intención
que a continuación grafico:
1. Ciertamente, resulta válido el
esfuerzo desde la opción nuestra (CONGA
NO VA) se le haya demostrado al Gobierno Central - representado por quien no merece ser
Presidente de “todos los peruanos” - que, no
somos “intransigentes” “extremistas, terroristas” y/o
“gente que solo sabe protestar y oponerse al desarrollo”, y como tal, se
logre por lo menos tener un “facilitador” para que nuestro pueblo (léase, la
mayoría del mismo) “traslade” su propuesta al Poder Ejecutivo, en relación a
nuestro rechazo de tener que seguir soportando minería en cabecera de cuenca en
el territorio regional y apostar por el contrario, por un nuevo proyecto de
desarrollo integral en la región Cajamarca.
Ya se cumplió con dicho objetivo y,
se está a la espera de la respuesta del Gobierno central.
2. Hemos coincidido todos los
actores sociales comprometidos en este proceso que, la solución de este
conflicto pasa porque la empresa trasnacional Newmont deba desistirse de
implementar el proyecto minero CONGA y consecuentemente, la autoridad estatal
que corresponda tendrá que declarar la inviabilidad del mismo, en su oportunidad,
y porque el Estado y quienes lo representan asuman su verdadero rol tuitivo y
protector de los derechos de todos los naturales peruanos y de los residentes
en nuestro territorio patrio. No se puede negociar la VIDA y por ende el AGUA
como sinónimo de la misma; por lo que, no hay MESA DE DIÁLOGO que pueda
instalarse para negociar (léase, tratar)
aquella.
3. Hoy mucho menos se puede
ingresar a mesa de diálogo alguna
(siguiendo el modelo de Espinar o
Moquegua o de cualquier otra), pues, si en su momento, coincidíamos desde los
Frentes de Defensa (IV Asamblea de la Coordinadora Interprovincial de Frentes
de Defensa, Declaración de San Pablo, Octubre 2011, Provincia de San Pablo,
Cajamarca) en que desde el Estado se debe prohibir actividad extractiva (minera)
en CABECERA DE CUENCA, entre otros temas de interés (posición que fue asumida y
defendida luego por Usted); si actualmente contamos con el respaldo de SEIS
INFORMES TÉCNICOS (entre otros más) que han fortalecido adecuadamente nuestra
posición y que son harto conocidos por los operadores de la trasnacional minera
y los del Gobierno Central, es mucho más justificada la defensa del ecosistema
frágil y la riqueza cultural existente en la jurisdicción del proyecto minero,
si desde la Propuesta de Zonificación Económica y Ecológica con la que se
cuenta en el Gobierno Regional, hacen inviable el proyecto minero en mención, particularidad esta que le ha
sido recordada por escrito al Gobierno Central, también desde el esfuerzo del
señor Congresista, don MESIAS GUEVARA
AMASIFUEN, entre otros.
4. Aunado a lo anterior, los OCHO
MESES de resistencia, el asesinato de CINCO hermanos nuestros y el sacrificio de
todo un pueblo, tampoco justifican una “salida política” (por lo demás no
consensuada) que pase por un referéndum (como sinónimo de consulta ciudadana).
Pregonar desde nuestros espacios que “esta es una salida correcta”, es
pretender engañarnos a nosotros mismos y, seguir “demostrando que nos
equivocamos” cuando convocamos al PARO REGIONAL. Ciertamente, usted no se ha
expresado en esos términos (al menos públicamente y, nos sentimos complacidos
por ello); sin embargo, la dirección partidaria a la que pertenece, sostiene hasta
hoy, un criterio radicalmente diferente,pues en plena protesta pretendieron a
través de algunos de sus militantes “quebrar la huelga”, bajo la consigna de
“retroceder para avanzar con más fuerzas” (lo que no se logró, por el rechazo
de la población en lucha) y pretendiendo disuadirnos de no continuarla,
apostando “por la generación de espacios de dialogo” para lograr solucionar
este conflicto (desconociendo los
esfuerzos asumidos desde el binomio organizaciones sociales y autoridades de
nuestra región), “reconociendo (se) que una minería responsable si es posible”
en el país, pese a que, “nuestro Gobierno”
sigue implementando la política de sus similares anteriores, de entrega y
saqueo de nuestros recursos naturales y estratégicos a la voracidad de las
trasnacionales y defendiendo los intereses de las mismas, en contravención al
propio marco jurídico nacional y el sentimiento mayoritario de los sectores
populares, compartiendo este mismo criterio con las demás “organizaciones
sociales y políticas nacionales”que se pronunciaron por la viabilidad del
proyecto CONGA, con “respeto de los derechos de los Cajamarquinos” (Ver al
respecto, declaraciones de Juan José Gorriti y Pronunciamiento de Ciudadanos
por el Cambio).
6. Por nuestro lado, en momento
alguno, “nos hemos alegrado y menos reconocido” que, luego de haberse hecho
público el remedo de peritaje internacional, las “exigencias de Ollanta” a la
empresa minera (más trabajo; defensa de dos lagunas; más agua” y
responsabilidad social) sean reconocidas como un “triunfo popular” y a partir
de ello, reclamar la “posibilidad de elaborarse un nuevo EIA”, como han sostenido
algunos actores sociales en nuestra región y a nivel de Lima. El poco
tiempo transcurrido nos ha dado la razón (a todos), pues el verdadero
representante del poder factual (que direcciona la vida política del país, Roque
Benavides), al enmendarla plana al titular del poder formal, Ollanta Humala
Tasso,desechó de plano “las exigencias gubernamentales” y, hoy ha dispuesto la
ejecución del proyecto minero cumpliendo los pasos del EIA aprobado, con el
inicio de las labores de construcción del primer dique o reservorio Chaillhuagón,
sin que su Felón, haya hecho públicas sus “discrepancias” con ello.
7. La persistencia en la defensa de
la cabecera de cuenca, en la jurisdicción donde se asienta el proyecto Minas
Conga, por parte de nuestro pueblo (a través de sus frentes de defensa y
algunas autoridades de nuestra región), ha permitido asegurar no solo la
solidaridad de los pueblos del Perú que atraviesan por la misma experiencia,
sino su particular concurso en la UNIDAD DE ACCIÓN para generar una respuesta
nacional en torno a la protección de nuestros recursos naturales y/o en todo
caso, para su explotación racional y sostenible, apuntándose con ello, a la
recomposición de nuevas políticas públicas que privilegien un nuevo modelo de
desarrollo, bajo nuevos parámetros inclusive constitucionales. Si hoy, somos
referente nacional con la perspectiva anotada (CONGA NO VA EN CAJAMARCA, NI
NINGUNA OTRA CONGA EN EL PERÚ) y, se ha logrado “desestabilizar” al régimen y a
sus operadores políticos, quienes hoy sostienen la necesidad de que el proyecto
minero cuestionado se viabilice, entonces, menos se puede hoy renunciar al
proceso de resistencia civil promovido desde nuestra jurisdicción.
8. La unidad de acción requiere
entonces se concretice un amplio y sincerado esfuerzo por lograr el
fortalecimiento de la respuesta popular frente a la “sed insaciable de riqueza de los de arriba” a
costa de todo y de todos “los de abajo”; y, eso es lo que hicimos
particularmente desde noviembre pasado cuando logramos comprometer a todas las
organizaciones sociales e instituciones que “se compraron el pleito” por
defender la VIDA, inclusive a quienes se
oponían al PRIMER PARO INDEFINIDO y que “por no perder vigencia política” no
tuvieron más remedio que participar en la lucha emprendida.- Si, lo primero
enunciado en este párrafo, constituye una máxima política irrebatible (cuando
se la admite honestamente) entonces mal se hace en pretender realizar “vanos
esfuerzos” para desconocer la presencia del suscrito y de la organización que
represento, en la toma de decisiones que
tengan que ver con este conflicto social, argumentándose que los temas tratados
para la escucha por parte de los sacerdotes que llegan en nombre del Gobierno
Central y el vuestro, “hayan sido coordinados con los responsables del Comando
Unitario de Lucha” (subrayado nuestro) tal y conforme lo señala en el
documento de respuesta a nuestra solicitud
de ser informados respecto de la toma de acuerdos para ser oídos por el
Gobierno Central[2].- Debo hacerle
recordar que, no existen tales responsables en dicho Comando, siendo que por el
contrario, hay una auto denominación de voceros (es decir voceadores,
portadores de acuerdos hacia el público o la colectividad); y, que por otro
lado además, dicha instancia de conducción de las luchas en nuestra
jurisdicción (CULR) se constituye con la participación de todos y cada uno de los responsables de las
organizaciones sociales que participan en dicho proceso, sin exclusión alguna;
tal y como se les hizo conocer oportunamente a los compañeros Edy Benavides,
Milton Sánchez e Idelso Hernández[3], razón por la que “sin necesidad de ser
llamado o convocado” me constituí en parte de dicho órgano de dirección, y por
lo tanto no puedo ser desconocido en mi condición de tal, como “se deja sentir”
en el contenido de vuestra comunicación[4].- Precisase
entonces que, desde su condición de autoridad regional sepa encausar
adecuadamente el nivel de relaciones transversales con las organizaciones
sociales que participamos en este conflicto, a fin de seguir colectivizando no
solo opiniones sino lograr acuerdos, dejando de lado posiciones personalistas
que pueden empañar la justa lucha emprendida por nuestro pueblo en defensa de
su dignidad y la soberanía nacional. Recuerde usted que, desde su condición de
Presidente del GORECAJ no puede
atribuirse representación del pueblo de Cajamarca, salvo las formales que desde
nuestra posición sabemos reconocer y respetar.
9. Por otro lado, importa reclamarle
se sirva interponer sus buenos oficios ante el sacerdote Gastón Garatea y tenga
a bien el mismo, rectificar públicamente sus expresiones agraviantes para
nuestro pueblo y la nobleza de su lucha, pues este ha afirmado categóricamente en el programa SIN
MEDIAS TINTAS que conducen los señores Aldo Mariátegui y Mónica Delta este fin
de semana pasado que, “en este conflicto están participando terroristas de
Sendero Luminoso y del MRTA.-
Expresiones que son repudiadas por el suscrito y los miembros de nuestra
organización, en la medida que esto no corresponde a la verdad; y deben ser
también rechazadas por vuestra representación y por todos y cado uno de los
actores sociales involucrados, pues consentir con el silencio nos podría
convertir en cómplices de quien así lo afirma.
10. Finalmente debo manifestarle que,
si bien es cierto la participación de los sacerdotes Cabrejos y Garatea como
“facilitadores” entre la sociedad civil que representamos y el Gobierno
Central, es la de ser trasmisores (escuchas) de nuestras propuestas, frente a
la intransigencia pública de los representantes del Ejecutivo. Su función
asignada, no va más allá de ello, tal y conforme los mismos lo han sabido
reconocer; sin embargo, contradictoriamente, por los medios de comunicación
nacionales se trasluce que se estarían desarrollando en forma paralela otro tipo de esfuerzos para instalar ya, “mesas
de diálogo”, tal y conforme lo han reseñado los mismos[5]
y lo expresado el Ministro de Justicia, señor Juan Jiménez, quien ha
afirmado que “el día Viernes el
Ejecutivo nombraría a sus representantes ante los llamados facilitadores, para
que acompañen el proceso de diálogo” [6]. Convendría que
usted expresara públicamente su opinión al respecto, pues la nuestra ya se
explicita extensamente en el contenido de la presente.
Atentamente,
Wilfredo E. Saavedra Marreros
Pdte.
FDAC
No hay comentarios:
Publicar un comentario