Por: Robert E. Moran
22/4/2012
1. En vez de evaluar realmente si es que el
Estudio de Impacto Ambiental es adecuado o no, el peritaje básicamente ha
vuelto a elaborar el EIA para Conga. Han utilizado información proveniente de
la empresa y documentos no revelados al público previamente, como por ejemplo
un estudio hidrogeológico publicado en marzo del 2012. En el texto del informe
está claro que los autores evitan enfatizar las debilidades del EIA, y que su
objetivo es promover el proyecto sin permitir las demoras que serían necesarias
para mejorar los datos inadecuados. Estas características del peritaje
confirman que la sociedad, en general, tiene pocas posibilidades de influenciar
ya sea el contenido de un EIA, como en su proceso de aprobación.
2. Entre el resumen ejecutivo y el informe
principal del Peritaje gubernamental hay inconsistencias. El resumen ejecutivo
parece discrepar fuertemente con mi informe – sin embargo, una lectura en detalle de la parte principal
del informe pericial muestra que no es así, pues reconocen muchas de las mismas
conclusiones. La diferencia con mi informe está más bien en la poca importancia
que le dan a los hechos que reconocen.
3. Los datos de línea de base no están
resumidos en forma estadística. Esto significa que una vez concluido el
proyecto no habrá un criterio con el cual evaluar los impactos tanto de Conga.
En particular, ni el EIA ni el informe del peritaje presentan datos de línea de
base que sean estadísticamente confiables, para los manantiales a nivel local y
regional. Esto se menciona en la página 177 del informe, que dice que “no
existe información química de las aguas de los manantiales.” Por tanto, si son
impactadas en el futuro, no habrá manera de demostrar cuál fue su caudal
original o su calidad. Esta falta de datos de línea de base adecuados desde el
punto de vista estadístico, también se da en el caso de la calidad del agua
superficial y subterránea.
4. El informe no brinda pruebas ni datos que
demuestren que el sistema hidrogeológico (agua de superficie – agua subterránea
de poca profundidad – agua subterránea profunda) no está interconectado en su
totalidad. En la mayor parte de minas similares a Conga, en distintas partes
del mundo, las aguas de superficie y subterráneas demuestran estar
interconectadas cuando son sometidas a presión (a través del bombeo) a largo
plazo, durante años o décadas. Después de todos estos años, el proyecto Conga
debería haber ejecutado pruebas de bombeo de alto volumen a largo plazo, a
niveles de profundidad similares al que tendrán los tajos, para así poder
determinar el grado de interconectividad del sistema hidrogeológico en su
totalidad. En la página 169 del informe, se calculan conductividades
hidráulicas esperables muy altas, para todas las estructuras del proyecto. Sin embargo,
el peritaje no menciona los altos volúmenes de agua que serán utilizados por el
proyecto – de 2,026,890 a 2,239,920 metros cúbicos de agua dulce por año (de
los reservorios) para agua de procesamiento y otros usos (EIA p.4-78, y Anexo
4.14). En la sección 4-54 del EIA, se dice que las tasas de bombeo a largo
plazo del tajo Perol se presentan en la Tabla 4.4.3 del mismo EIA. Esta tabla
afirma que la tasa de bombeo de Perol es entre 158 litros por segundo año (año
2014) y 379 litros por segundo (año 2026), lo cual equivale a entre 59.8 y
143.4 mil millones de litros, durante sólo 12 años de bombeo. La tasa de bombeo
probablemente aumentaría durante el curso de los 17 años de vida de la mina. La
experiencia de muchas minas semejantes a ésta en otras partes del mundo indica
que no se tendrá un estimado confiable del volumen del bombeo hasta que hayan
pasado muchos años de operación de la mina.
5. El informe de peritaje evita discutir los
impactos hídricos de más de 15 años de operación de la mina Yanacocha. En vez
de modelos y discusiones teóricas, el peritaje podría haber reportado impactos
actuales sobre el nivel del agua, filtraciones entre acuíferos, en las fallas,
así como la degradación de la calidad del agua, etc.
6. El informe de los peritos afirma que el
EIA no contiene información detallada sobre la tendencia a la contaminación de
la calidad del agua (p.177). Esto es incorrecto. El EIA contiene evidencia
significativa (aunque inadecuada en muchos aspectos) que permite predecir una
contaminación importante del agua en el futuro. Si no fuera así, ¿entonces por
qué Conga construiría una planta de tratamiento de aguas? (Más detalles
disponibles en Moran (2012, 18-19)). Sin embargo, la discusión en la página 177
del peritaje se enfoca en el uso de dos modelos teóricos, DRASTIC y GOD, los
cuales nunca he visto que sean utilizados para predecir correctamente la
calidad del agua de mina – pues no se usan en las minas metálicas en distintas
partes del mundo.
7. El informe reconoce que el control del
agua de superficie y subterránea a nivel local pasará a manos de una empresa
privada, pero no muestra preocupación por este hecho y por lo tanto, no
proporciona recomendaciones sobre este delicado problema.
8. El hecho que el informe del peritaje aún
no haya sido traducido al inglés es un problema, dado que Newmont tiene una
reunión de accionistas en los EE.UU. el martes 24 de abril – la mayor parte de
los accionistas no podrán leer los detalles del informe. Es difícil entender por
qué no se ha hecho una traducción, dado que el contrato entre los peritos y el
gobierno se firmó hace más de dos meses (el 1 de febrero) y por tanto, había
tiempo de sobra.
9. El peritaje recomienda formar un “Comité
de Acompañamiento” para supervisar el proyecto Conga. Dados los problemas de
falta de transparencia y de fiscalización ya ocurridos, esta recomendación
simplemente terminaría volviendo aún más complicado un sistema que ya es
ineficiente.
10. El proyecto Conga requerirá un tratamiento
de aguas a perpetuidad; sin embargo, el dictamen pericial no brinda detalles
sobre la necesidad de garantías financieras para pagar por dichos costos
indefinidos en el futuro. Por tanto, los costos serán pagados por las
generaciones futuras.
11. A pesar de tener 263 páginas, el informe
pericial no revela nada nuevo sobre la zona del proyecto Conga, ni casi nada
nuevo sobre la calidad del EIA original. Me reafirmo en todo lo anotado en mi
informe.
Febrero-marzo del 2012
Robert E Moran, PhDHidrólogo
Michael-Moran Assoc. LLC
Golden, Colorado US
No hay comentarios:
Publicar un comentario