Algunos aspectos que merecen
reflexión a raíz de lo que ocurre en Cajamarca las expreso enseguida espero sus
opiniones:
La población organizada, mediante
sus representantes de rondas urbanas y rurales, sus sindicatos y frentes de
defensa local, constituyen el germen y
práctica de la democracia participativa, democracia que hoy está siendo
desautorizada en todas las formas y, practicamente, por todos los medios
nacionales de difusión, con honrosas excepciones, para "dialogar"
justamente con los representantes de la democracia representativa a quienes les
afecta seriamente la democracia participativa. Como es el caso de los gobiernos
locales, que ganaron con el discurso progresista de la izquierda y ahora
gobiernan con la "acción técnica" de la derecha.
Otro factor importante es que a
los Cajamarquinos, por haber protestado con justicia por la defensa de nuestras
aguas y el medio ambiente, se nos considera casi como ignorantes, analfabetos o
ultraizquierdistas, que hemos sido manipulados por un señor supuestamente
terrorista, tendríamos un presidente del gobierno regional pelele, incapaz y
que obedece los mandatos de un tercero. Ese es el modo de preparar el camnio
para eliminar uno de los últimos escollos vigentes que reconoce la democracia
representativa; lo que pasa es que el presidente regional que fue elegido por
voto universal sabe que la democracia representativa es limitada, estéril e
incompleta; que es necesario la vigencia de la democracia participativa, el
mismo presidente regional ha nacido en el sindicato de maestros, en las rondas
campesinas, en los frentes de defensa, conoce desde adentro el valor de la
participación, y la limitación de la democracia participativa.
Ni el presidente regional es un
pelele, ni los cajamarquinos somos ignorantes, que necesitamos ser informados
de las bondades de la minería. El aporte de Cajamarca a la lucha por el medio
ambiente, por la defensa del agua, las denuncias sobre contaminación por la
minería, está a la vista. El compromiso de la inmensa mayoría de cajamarquinos
por la vida del planeta será comprendida progresivamente, por la propia
población limeña, cuando dentro de pocos años tengan que ver la necesidad de
cuidar la última gota de agua, pues Lima es una de las ciudades más sensibles a
esta inminente realidad.
Otro aspecto relevante es meditar
sobre el significado del diálogo. Dialogar, en un contexto de conflicto, implica reconocer que
los actores tienen diferente opinión sobre un aspecto que afecta a todos o a
algún actor social. En nuestro caso, la actividad minera está afectando el
agua, en calidad, cantidad, usos, cursos de agua, aunque sea sólo ese el punto,
pues estamos simplificando el problema. Ahora bien, frente a este problema, la
minería tiene una visión, el gobierno central tiene otra y Cajamarca,
representada por su gobierno regional, gobiernos locales y también por los
representantes de la democra participativa: rondas, frentes de defensa,
sindicatos, etc. Todos ellos en un diálogo tienen derecho a voz y voto, no se
puede negar su importancia, su voz y sus decisiones. Dialogar solamente con los
alcaldes, el gobierno regional y el gobierno central, implica mutilar la
esencia del diálogo, no olvidemos que la empresa minera nunca ha participado en
la mesa, la minera es un actor social que no debe estar sentada en el balcón,
mirando cómo se resuelve el problema en los momentos de diálogo
Cajamarca-Gobierno Central; y luego, establece su estrategia para dominar los
escenarios y hacer que el gobierno central actúe segun sus intereses. Además
hay que cuestionar seriamente el proceso del diálogo, como es conocer con
anticipación el temario, intercambiar información de todas las partes,
establecer criterios de equidad de participación de actores, conocer con
anticipación quienes son los actores, y sobre todo voluntad de entenderse entre
actores para consensuar resultados y ser beneficiados todos. En este contexto,
considero que debe hacerse un análisis los momentos previos, los procesos antes
durante y después de los supuestos diálogos, que en el fondo no han sido tales,
pues en ninguno de los casos ha habido auténtico diálogo.
Finalmente, hay que valorar el valor de la prensa:
qué medios cubren la información, cómo cubren la información, y para qué sirve
la información que se difunde. No hay diálogo transparente donde la presencia
de la prensa está limitada, que difunde sólo lo que interesda a un actor, como
relevar lo que hace el actor favorecido y ridiculizar al adversario; además, es
necesario conseiderar, el rol posterior de la prensa que difunde opimión
reiterada sobre la bondad del gobierno central y ridiculiza, menosprecia,
insulta, e intencionadamente difunde minitiendo lo que piensa el actor que no
les conviene. En Cajamarca, percibimos con toda claridad el rol de la prensa a
nivel nacional y podemos percibir cuál es su intención, cómo mienten y cambian
a favor de la actividad minera los resultados de los supuestos diálogos. Por
qué no dan oportunidades a los actores locales?,¿ en igual medida que lo hacen
a los representantes de Lima?. ¿Por qué la prensa de Lima difunde su propia
opinión y no difunde de manera imparcial los hechos?.
La prensa de Lima y bastante de
la prensa local está al servicio de la Minera, de esto lo sabemos de sobra en
Cajamarca, con 20 años de actividad de la minera en Cajamarca.
Considero que estas ideas deben
permitir mayor debate en favor de la transparencia, la educación ciudadana y
sea posible realizar verdaderos diálogos, entendimientos colectivos, donde el
gobierno auténtico pueda tener mirada amplia, para tomar las decisiones
políticas más pertinentes.
Aun quedan pendiente otros
aspectos que merecen reflexión:
¿Es el momento de que el Perú de
hoy inicie un debate sobre el medio ambiente?, ¿qué hacer ahora para asegurar
agua en los valles y las ciudades dentro de 50 años?.
¿Hasta cuando seguiremos siendo
exportadores de materia prima, como es minerales con cero valor agregado?.
¿Cuándo termine el boom minero,
Qué queda para el Perú?.
¿Es justa la distribución de los
beneficios, es decir, cuánto se beneficia la minera y cuánto se
"beneficia" el Perú y los ámbitos locales?.
¿Un estudio de impacto ambiental
implica sólo viabilidad técnica, o también viabilidad ambiental, social,
económica y política?.
¿El estudio de Impacto ambiental
sólo se reduce al ámbito de influencia directa o, también, tambien, hay que
tomar decisiones sobre la cuenca, el corredor económico, el desarrollo real y
no sólo crecimiento de un sector social?.
¿Qué significa, desarrollo
apoyado en empresas primario exportadoras, como enclaves mineros, que siempre
han generado conflictos con la población local?.
¿Cuántos años durará el boom
minero para la población cercana al área de influencia directa de la minería?.
¿Los pagos por servicios
ambientales cómo se van a abordar?, ¿es suficiente los progrmas de mitigación,
de cierre de mina y rehabilitación del área impactada?.
Sobre estas preguntas y
probablemente hay más, necesitamos debatir, para el bien local, regional,
nacional y mundial.
Si considera que estas ideas nos
ayudan en la problemática minera y ambiental ruego a usted difundir el presente
comentario.
Atte
Jorge Tejada Campos
Docente Universidad Nacional de
Cajamarca.
No hay comentarios:
Publicar un comentario